De kunst van het debatteren

door Siem Simonis
‘Kooigevechten mogen niet verboden worden, want HIV-verslaafden zullen toch wel niet zo’n ring instappen.’ Het is vrij moeilijk om je standpunt volledig correct te formuleren als je voor een zaal vol publiek en een jury vol kopstukken staat. Maar dat is nou precies de kunst waar het bij het debaten om gaat. Dinsdagavond was de finale van het SSRE Debattoernooi. Voor het zesde jaar in successie kruisten studententeams de degens qua eloquentia, de welbespraaktheid. Twee SSRE-leden gingen met de eerste prijs naar huis. In de finale waren zij tegenstanders van de stelling dat steden een opvanggebied voor drugsverslaafden moeten creëren.
‘Welbespraakt en de argumenten van de opponenten goed weerleggend’, zo omschreef D66-kamerlid Joke Jorritsma het betoog van de uiteindelijke winnaars. Zij was één van de drie juryleden die Margot Dekkers en Frank Philips koos als winnaars van het zesde debattoernooi van studentenvereniging SSRE. Deze deelnemers wonnen desalniettemin slechts met een krappe meerderheid van drie jurystemmen tegen twee. ‘Van een aanzienlijk hoger niveau dan bij eerdere deelnemers’, vond ook Ard van der Steur, een oude bekende als jurylid bij de debattoernooien van het SSRE. Van der Steur van de Holland Debating Society heeft al verscheidene malen als beoordeler van de gepresenteerde debatten opgetreden. Ook verzorgde hij voor leden van de algemene studentenvereniging een workshop in de kunst van het debatteren.

Dieptepunt
Het niveau van het finaledebat was inderdaad een stuk hoger dan van de tweede halve finale. De stelling van deze halve finale luidde ‘Kooigevechten moeten verboden worden’. De voorstanders hadden de stelling ludiek geïnterpreteerd. Zij vreesden voor AIDS-besmetting door bebloede kooivechters. Nadat het voor- en het tegenstandersteam twee keer drieëneenhalve minuut de tijd hadden gehad hun betoog uiteen te zetten, was het tijd voor de cross-examination. Hierin kwam het tot een ordinaire schreeuwpartij. De platvoerse woordenwisseling kende haar dieptepunt toen de voorstanders betoogden ‘dat je wel een gigantische lul moet zijn als je je de nacht voor het sportevenement nog door een hoertje laat besmetten’. De tegenstanders wonnen dan ook deze halve finale.
Christian Moeliker en Martijn Storm moesten het na deze gemakkelijke zege opnemen tegen de winnaars van de eerste halve finale: Dekkers en Philips. Daar hadden zij een aanzienlijk stevigere kluif aan. Beide teams bleken de finalestelling grondig voorbereid te hebben: ‘Steden moeten een opvanggebied voor hun drugsverslaafden creëren’. Het voorstandersteam gaf echter een vreemde draai aan deze stelling. Zij wilden direct alle drugs in Nederland legaliseren en die door de staat laten verkopen in deze opvanggebieden. Het is het voorstandersteam in de, aan strakke regels gebonden, debatingsport toegestaan de stelling te modificeren. Maar de oorspronkelijke stelling werd door Moeliker en Storm wel flink aangepast.

Opiumhandel
De hierop volgende discussie spitste zich dan ook toe op de vraag of drugs in Nederland wel of niet gelegaliseerd moeten worden. De voorstanders hadden hier twee goede argumenten voor. Ten eerste haalden zij aan dat aan drugs gerelateerde criminaliteit de Nederlandse staat circa zes miljard gulden per jaar kost. Bovendien bleek een experiment van ons koninkrijk in Nederlands-Indië vlak voor de Tweede Wereldoorlog vrij succesvol. Daar was de opiumhandel in handen van de Holland-se overheid. De tegenstanders brachten als tegenargumenten aan dat drugslegalisering verslavingen in de hand werkt. Bovendien dachten zij dat de criminaliteit niet af zou nemen, doordat verslaafden nog steeds veel geld nodig zouden hebben om hun drugs te kopen, ook als de gemeente als dealer optreedt. Bovendien bracht dit team te berde dat een dergelijk beleid nooit internationaal geaccepteerd zou worden. Na een verhitte, maar gestructureerde discussie verloren de voorstanders uiteindelijk. De verdeelde jury weet dit in hoofdzaak aan de te sterke simpificering van de stelling door het verliezende koppel.

De winnaars, Dekkers en Philips, pleitten na de prijsuitreiking voor een betere debatcultuur in Eindhoven, te beginnen bij het SSRE. Om dit te bereiken kondigde Philips aan dat hij een speciale debateerondervereniging van deze gezelligheidsvereniging gaat oprichten.