Er werd maandagavond in de W-hal pittig gediscussieerd over de kwestie van sloop of behoud van de W-hal. De actiegroep ‘Whypod?’, opgericht door vijf studenten Bouwkunde en een alumnus, had een interessant panel achter de discussietafel weten te krijgen, waarbij Herman Rikhof optrad als vertegenwoordiger van het College van Bestuur. Zo’n tweehonderd toehoorders waren op de avond afgekomen, onder wie wethoudster Mary Fiers, die monumentenzaken onder haar beheer heeft. Het Eindhovense college van burgemeester en wethouders moet over een maand beslissen of men de W-hal de monumentenstatus verleent.
Rikhof schetste kort de ontwikkelingen die zich de afgelopen twaalf jaar hebben afgespeeld op het gebied van de huisvesting en zei dat daarbij van meet af aan gekozen is om het oude complex te herwaarderen en het concept ervan overeind te houden. Op die wijze is ook naar de W-hal gekeken, aldus de projectleider. Onderzoek zou hebben uitgewezen dat het bouwfysisch te ingewikkeld is om de W-hal om te bouwen. “Integraal behouden kan dus niet”, aldus Rikhof, “maar we willen wel iets van de historie behouden.” Het gaat daarbij in de ogen van Rikhof vooral om het concept van het gebouw. Daarbij zijn zaken als maatvoering en het gebouw als een knooppunt in het hart van de campus van belang. Het CvB vond de visie die architect Joost Ector van het bureau EctorHoogstad in mei van dit jaar presenteerde, daar het beste bij aansluiten. Rikhof noemde het dan ook een reïncarnatie van de oude hal: een nieuw ontwerp met behoud van de oude concepten.

Polderen
Prof.dr. Bernard Colenbrander, hoogleraar Architectuurtheorie bij Bouwkunde, wilde zich niet laten kennen als voor- of tegenstander van sloop. Hij wees op enkele unieke eigenschappen van de W-hal, op grond waarvan het zeer terecht is dat er de monumentenstatus voor is aangevraagd. Uiteindelijk lijkt het hem echter een kwestie om over te gaan ‘polderen’. De verzoeker voor de monumentenstatus, Stichting Wederopbouwerfgoed, en de belanghebbende, in dit geval het CvB, zouden er samen voor om tafel moeten gaan zitten, aldus de hoogleraar.
Wouter van Stiphout van het cultuurhistorisch adviesbureau Crimson liet weten dat naast de visie van het bureau EctorHoogstad, er ook visies gepresenteerd zijn die wél uitgingen van het behoud van de hal. Op grond daarvan vond hij het maar moeilijk om het technische verhaal van Rikhof, dat het bouwfysisch niet mogelijk zou zijn, te geloven. Volgens hem is de hele kwestie inmiddels ook aanzienlijk gepolitiseerd.
Volgens architect Ector, die twee keer eerder betrokken is geweest bij aanpassingen van gebouwen van Van Embden (de architect van het gehele TU/e-complex, red.), zijn de bouwfysische problemen echt zeer groot. Hij vond dan ook niet dat hij zich voor de derde keer aan dezelfde steen moest stoten. Daarom pleitte hij voor het overeind houden van het concept, maar niet in de vorm van direct herkenbare elementen of fysieke delen.
De mening van Wytze Patijn staat loodrecht op die opvatting. Patijn, die nu decaan is van de Delftse faculteit Bouwkunde, vroeg zich hardop af wat er in de bestuurders van de TU/e gevaren is. “De W-hal kan dé hit van de TU/e worden”, aldus de voormalige supervisor. “Dit is een heel dynamisch gebouw. Het leent zich uitstekend voor allerlei culturele bestemmingen.”